Por Widlore Mérancourt
Puerto Príncipe, AyiboPost.- El presidente del Banque Nationale de Crédit (BNC), Raoul Pascal Pierre-Louis, llegó al hotel Oasis el 25 de mayo, a primera hora de la tarde, para reunirse con el asesor presidencial, Louis Gérald Gilles.
Antes de esta reunión prevista por Gilles, el funcionario dijo que fue objeto de varias “solicitudes” en el marco de las gestiones adoptadas para su reelección al frente de la institución pública. El mandato de la junta directiva de cinco miembros –tres de los cuales ya no trabajaban allí– estaba llegando a su fin.
En el hotel, Gilles pide a Pierre-Louis que vaya a la habitación 408, registrada a nombre de Lonick Léandre, cónsul (en Santiago, República Dominicana, función que abandonó para asistir a su amigo Augustín). En el lugar lo esperaban otros dos asesores presidenciales, Smith Augustin y Emmanuel Vertilaire.
Durante la reunión, Gilles exigió 100 millones de gourdes al director del BNC para garantizar su continuidad en el empleo. Pierre-Louis declara que no tiene dinero. Como contraoferta, propone facilitar préstamos del BNC para los presidentes asesores, entregándoles (desde entonces) una tarjeta de crédito o presentando la lista de activos no operativos del banco.
Por razones inexplicables, Pierre-Louis, destituido por el gobierno, denunciará (luego) a los asesores presidenciales en una correspondencia enviada al Primer Ministro el 24 de julio de 2024. Esta denuncia, sin embargo, se produce después de la distribución de tarjetas de crédito con límites de 13.500 dólares a 20.000 dólares a los cuatro protagonistas. Techos aprobados personalmente por Pierre-Louis fuera de las normas BNC.
Un relato de la UCLL
Esta historia proviene del informe final de la Unidad Anticorrupción obtenido exclusivamente por AyiboPost. Según ese documento trasladado a la justicia, las negociaciones para obtener las tarjetas preceden a la reunión del 25 de mayo y los gastos incurridos deberán ser reembolsados por el director del BNC, según el pacto pactado entre los protagonistas.
Smith Augustin había solicitado su tarjeta de crédito el 15 de mayo, pero esperará dos días después de la reunión del 25 de mayo para realizar su primera transacción, según una tabla de gastos en la versión final del informe obtenida por AyiboPost.
La tarjeta de crédito de Smith será bloqueada por falta de pago, a pesar de que en el marco de sus funciones se le han puesto a su disposición 220.000 gourdes en concepto de salario, un cheque que representa un tercio del salario en concepto de gastos de funcionamiento, 400.000 gourdes en concepto de gastos de funcionamiento de residencia, 25 millones. gourdes para gastos de inteligencia, entre 400.000 y 500.000 gourdes para una tarjeta prepago, 250.000 gourdes para vales de combustible y 20.000 gourdes para gastos telefónicos, según sus declaraciones a los investigadores de la ULCC.
Las negociaciones para obtener las tarjetas preceden a la reunión del 25 de mayo y los gastos incurridos deberán ser reembolsados por el director del BNC, según el pacto entre los protagonistas
El cónsul Lonick Léandre, presentado en el informe como amigo de Augustin, también había solicitado su tarjeta el 15 de mayo. Su primera transacción se registrará tres días después.
Emmanuel Vertilaire y Gérald Gilles recibieron sus tarjetas dos días después de la reunión, el 25 de mayo, y comenzaron a utilizarlas el 1 de junio.
La mayoría de los protagonistas realizan reembolsos insignificantes tras la apertura de la investigación de la ULCC, según el informe final. Dijeron a los investigadores que habían obtenido las tarjetas periódicamente y aceptaron reembolsar las cantidades movilizadas. La regularidad en la obtención de tarjetas se ve cuestionada por las declaraciones de los empleados del banco entrevistados por la ULCC.
En el marco de este asunto, el asesor presidencial Vertilaire había obtenido de Pierre-Louis traslados y ascensos de empleados del BNC en el Norte «al margen de cualquier procedimiento administrativo», según la ULCC, que dice disponer de «informaciones fiables sobre los intercambios que no pueden ser eliminadas». del contexto de las negociaciones”.
La tarjeta de crédito de Smith será bloqueada por falta de pago, a pesar de que en el marco de sus funciones se le han puesto a su disposición 220.000 gourdes en concepto de salario, un cheque que representa un tercio del salario en concepto de gastos de funcionamiento, 400.000 gourdes en concepto de gastos de funcionamiento de residencia, 25 millones de gourdes para gastos de inteligencia, entre 400.000 y 500.000 gourdes para una tarjeta prepago, 250.000 gourdes para vales de combustible y 20.000 gourdes para gastos telefónicos, según sus declaraciones a los investigadores de la ULCC
No está claro por qué Raoul Pascal Pierre-Louis decidió finalmente denunciar a los tres miembros del Consejo Presidencial en una carta y en el acta de un juez de paz. Al hacerlo, admitió haber hecho ofertas y entregado las tarjetas a los asesores presidenciales.
La ULCC recomienda el inicio de acciones públicas contra los tres asesores presidenciales por abuso de poder, pago de sobornos y corrupción pasiva, y el inicio de justicia contra Pierre-Louis en particular por corrupción en servicio activo, abuso de poder y pago de sobornos.
Las implicaciones legales
Para comprender las implicaciones legales y políticas del escándalo, AyiboPost se puso en contacto con el abogado Samuel Madistin. Es responsable de la Fundación Je Klere, una organización de derechos humanos.
A nivel jurídico, el informe de la ULCC revela sólo un hecho relevante: la existencia de un pacto de corrupción entre los asesores presidenciales incriminados y Raoul Pascal Pierre-Louis, según Me Madistin.
En materia penal se distingue entre alegaciones, hechos, hechos probados y hechos relevantes. Las acusaciones son impresiones, inferencias. Todo lo que no se pueda demostrar.
Mientras que un hecho es todo aquello que puede ser probado por cualquier medio de prueba. Los hechos constantes, por otra parte, son hechos establecidos o indiscutibles. El hecho relevante es el hecho que denota sentido común, es el vínculo entre el hecho y la prueba, es el hecho que puede convencer a un juez.
Las razones
Analizando el informe de la ULCC, la existencia del pacto de corrupción entre los asesores presidenciales y Raoul Pierre-Louis puede considerarse relevante por las siguientes razones:
• Emmanuel Vertilaire solicitó y obtuvo nombramientos, traslados y ascensos de Raoul Pascal Pierre-Louis para sus familiares en el Norte.
• Se concede una tarjeta de crédito, en violación de las normas del banco, a los tres asesores y al cónsul Lonick Léandre, que había puesto su habitación de hotel en Oasis a disposición de los asesores y del presidente del consejo de administración del BNC.
• Raoul Pascal Pierre-Louis dijo a los investigadores que los asesores tenían que utilizar la tarjeta, pero que él debía pagarla.
• A pesar de que los asesores tenían ingresos mensuales significativos, todos rápidamente hicieron gastos significativos en la tarjeta y sólo comenzaron a hacer reembolsos después de que se abrió la investigación de la ULCC.
• La reunión tuvo lugar a escondidas en una habitación de hotel y no en la Villa Anfitriona.
• El presidente del CPT no estaba al tanto de la reunión. No se le presentó ningún informe después de la reunión ni a los demás concejales.
• Después de la reunión se celebró una cena privada.
• Se intercambiaron mensajes sospechosos de WhatsApp entre los protagonistas.
Si bien la solicitud de cien millones de gourdes no puede considerarse un hecho relevante, sino más bien una alegación en esta etapa de la investigación, no deja de ser cierto que los hechos aquí presentados son relevantes en relación con el pacto de corrupción.
Raoul Pascal Pierre-Louis dijo a los investigadores que los concejales debían utilizar la tarjeta, pero que él debía pagarla.
Después de los hechos, la cuestión que se debate es la calidad de las personas incriminadas, continúa Madistin.
Una pregunta: ¿Pueden los asesores presidenciales ser procesados ante los tribunales de derecho común debido a su estatus? ¿Se benefician de inmunidad según la constitución?
En primer lugar, hay una gran hipocresía en la referencia a la Constitución para determinar el estatuto de los asesores presidenciales, continúa Madistin. El CPT, al igual que el gobierno de Conille, no está sujeto a la Constitución. La Constitución no está vigente. Se trata de un gobierno de facto que opera al margen de lo que podríamos llamar ley de crisis: un texto que determinaría la naturaleza del gobierno con respecto a la Constitución con las disposiciones no aplicables de la Constitución puestas en vigor durante la crisis, que podrían reforzarse mediante disposiciones consensuadas aceptadas únicamente durante el período de la crisis. Este texto no existe hoy.
No rige la Constitución
Incluso, si la Constitución no está vigente, ciertos derechos garantizados por la Constitución, como los derechos intangibles (derecho a la vida, prohibición de la tortura o de tratos o penas crueles o inhumanos, prohibición de la esclavitud o servidumbre, irretroactividad del derecho penal) o ciertos derechos fundamentales deben ser respetados, incluso, fuera de cualquier funcionamiento legal o de facto de un régimen político.
Los miembros del consejo presidencial nombran al Primer Ministro, firman órdenes y decretos, forman el gobierno y el Consejo Electoral Provisional (CEP).
Los tribunales ordinarios
Es difícil decir que los ciudadanos que ejercen tales funciones no se beneficiarían de la inmunidad generalmente asociada al ejercicio de dichas funciones. Todos los asesores presidenciales gozan, en mi opinión, de inmunidad. Pero no son responsables ante el Tribunal Superior de Justicia, que no existe. Son responsables ante los tribunales ordinarios.
Renuncian a la inmunidad
Al aceptar comparecer voluntariamente ante los investigadores de la ULCC, los asesores Louis Gérald Gille, Emmanuel Vertilaire y Smith Augustin renunciaron a su inmunidad. En este caso ya no pueden confiar en ello. Normalmente se pueden iniciar procesos contra ellos.
En el plano político, los asesores presidenciales se benefician de la presunción de inocencia, pero en el plano ético es otra cosa.
La ética implica hacer juicios morales sobre la acción política. ¿Pueden los ciudadanos seguir confiando en líderes percibidos como corruptos? Ante todos los hechos que se les imputan, los asesores incriminados deben dimitir. Esto se reduce a la ética, concluye el abogado.
El Consejo dijo que tomó nota del informe de la investigación el viernes 4 de octubre. La estructura política anuncia que próximamente tomará “todas las medidas para garantizar la estabilidad del Estado, los intereses de la nación y el buen funcionamiento de la institución”.
