Por Miguel Ángel Cid Cid

Los políticos dominicanos cogen con disimulo el tema de los minoritarios. Representan poquita cosa. Pero la política se mueve en construir un lenguaje para todos. Habla para los partidos mayoritarios y los minoritarios. También para los ciudadanos.

José Francisco Peña Gómez, líder de multitudes, comprendió con mejor precisión el papel de las agrupaciones políticas minoritarias. Las trató con el mismo respeto con que lo hacía para los mayoritarios. Él daba a cada organización el valor electoral real que tenían. Y cuidadito.

Los partidos minoritarios —que por ser minoritarios no califican como alternativos— cobraron valor agregado a partir de 1994 con el Pacto por la Democracia. Este consagró el sistema de doble vuelta electoral. Ése solo hecho los colocó en un sitial privilegiado.

Rol de los minoritarios  

Cuanto más acerca la campaña para las elecciones generales de 2028, más clara se ve la segunda vuelta. El balotaje conviene a los minoritarios. Los votos obtenidos en primera vuelta les agregan valor. Los pone en el centro de la negociación. Pero ellos se niegan.

La tradición —de un tiempo a esta parte— empuja a las agrupaciones minoritarias a concurrir a las elecciones aliadas a uno de los grandes partidos. Frente a un sistema electoral excluyente el objetivo principal es sobrevivir.

Buscar alianza —debido a lo anterior— con el partido que ellos suponen va a ganar los lleva a olvidar lo más importante como ente político. Reducen la negociación a conseguir un diputado y uno que otro regidor. Con ese logro mantienen su legalidad como entidad política.

Pero esa es la trampa que ellos mismo se crean. Como tienen asegurado varios carguitos electivos la cantidad de votos en su favor ya no interesa. Ignoran que su importancia radica en los votos conquistados. No en los cargos negociados.

En caso de una eventual segunda vuelta el cúmulo de votos obtenidos en la primera podría convertirlos en imprescindibles. Los acuerdos de alianza deberían incluir una cláusula indicando que —en caso de balotaje— se rediscuten las condiciones iniciales. Pero toca a los minoritarios exigir ese requisito.

Los partidos mayoritarios, por derivación, necesitan a los minoritarios para lograr pasar en la primera vuelta. Por lo contrario —si hay balotaje— son indispensables para conseguir los votos que completen el porcentaje faltante para el triunfo.

Las alianzas, en consecuencia, deberían ser negociadas sobre la premisa de ganar, ganar. O sea, que los partidos chiquitos sean tratados con respeto. Que ninguna agrupación política busque el apoyo de otra a cambio de migajas.

Que se respete, por demás, la autonomía de cada organización pactante. Todo acuerdo aliancista debería abordarse sobre la base de aportar —sobre todo— a la fortaleza, la identidad y la autonomía de las agrupaciones convergentes.

Los grandes partidos están en el derecho de exigir cuotas en sufragios emitidos a los minoritarios. A los minoritarios, por el contrario, les conviene concentrarse en conseguir capacidades que garanticen su crecimiento.

Mientras sigan concentrados en la repartición de cargos electivos o ejecutivos. Cargos ofrecidos como limosnas, las alianzas solo rendirán beneficios a los grandes partidos.

Cuando los partidos chiquitos comprendan que cada voto vale. Que un millón de sufragios se alcanza sumando uno más uno. Que el buche de la gallina se llena grano a grano.

Entonces van a comprender que verse como primeros —en una alianza— empieza por ellos mismos. Precisar a los otros, ¿cómo su organización garantiza el triunfo?

Que nadie los minimice. Y cuando así lo hagan, los réditos se repartirán entre el universo de los aliados.

¿Por qué los partidos minoritarios nunca se arriesgan a correr solos en la primera vuelta y así empujar más la competencia en el balotaje? Entonces las condiciones favorables para negociar alianzas aumentaran de manera exponencial.

Al independizarse, Haití fue obligado por Francia a aceptar una deuda de 150 millones de francos que lastraría su desarrollo durante más de un siglo. En Cuba la Ley Helms-Burton busca convertir las nacionalizaciones realizadas a partir de 1959 por la Revolución Cubana en una fuente de indemnizaciones multimillonarias

Por Iramis Rosique Cárdenas

Madrid, Diario Red.- En 1825, apenas veintiún años después de haber conquistado su independencia mediante la única revolución de esclavos triunfante de la historia, Haití fue obligado por Francia a aceptar una condición tan insólita como humillante: para que la antigua metrópoli reconociera su soberanía, el nuevo Estado debía indemnizar a los antiguos colonos por las plantaciones, tierras y, sobre todo, por los seres humanos esclavizados que habían dejado de considerar su propiedad.

Bajo la amenaza de una escuadra francesa anclada frente a Puerto Príncipe, Haití aceptó una deuda de 150 millones de francos que solo pudo pagar contrayendo préstamos con bancos franceses, lo que inauguró una espiral de endeudamiento que lastraría su desarrollo durante más de un siglo.

El Título III de la Ley Helms-Burton buscan convertir las nacionalizaciones realizadas por la Revolución Cubana en una fuente de indemnizaciones multimillonarias

Doscientos años después, la historia parece ofrecer un inquietante eco, esta vez respecto a la única revolución socialista triunfante de la historia americana. Las demandas promovidas al amparo del Título III de la Ley Helms-Burton buscan convertir las nacionalizaciones realizadas por la Revolución Cubana en una fuente de indemnizaciones multimillonarias, no solo frente al Estado cubano, sino también contra empresas extranjeras que operan sobre esos bienes.

Salvando las diferencias históricas y jurídicas entre ambos casos, la lógica subyacente resulta familiar: hacer recaer sobre un Estado que transformó el régimen de propiedad la obligación de compensar a quienes perdieron activos como consecuencia de un proceso revolucionario, y proyectar sobre el futuro una pesada carga económica y política.

Ya Estados Unidos ha castigado a Cuba durante medio siglo por la audacia de la libertad con el bloqueo económico que impuso Kennedy. Sin embargo, la activación del título III de la ley Helms-Burton —algo a lo que cada presidente norteamericano hasta Trump se resistió—, abrió espacio no solo a nuevos modos de presión sobre la isla, sino, sobre todo, a un nuevo mecanismo de dominación.

Cuba no posee deuda soberana contraída con Estados Unidos. No obstante, estas demandas millonarias por bienes expropiados van creando un colchón de deuda que podría tener efectos devastadores para él país diversos escenarios futuros. Obviamente el gobierno de la isla no reconoce hoy esos débitos, pero serán de seguro espadas de Damocles en días por venir.

Los ejemplos ayudan a dimensionar la magnitud del fenómeno. La petrolera ExxonMobil reclama compensaciones por la nacionalización de la antigua refinería de Esso y otros activos, cuyo valor original certificado rondaba los 72 millones de dólares, pero que, con intereses acumulados durante más de seis décadas, podrían traducirse en varios cientos de millones, e incluso superar los mil millones de dólares según el criterio de cálculo que finalmente adopten los tribunales.

Se han presentado alrededor de cuarenta demandas relacionadas con hoteles, puertos, aeropuertos, minas, centrales azucareros, instalaciones petroleras y otros bienes nacionalizados en Cuba tras 1959

En paralelo, la empresa Havana Docks Corporation exige indemnizaciones por el uso de la antigua terminal de cruceros del puerto de La Habana por parte de las principales navieras del mundo. Solo en ese litigio se han reclamado cientos de millones de dólares a compañías como Carnival, Royal Caribbean, Norwegian y MSC.

No se trata de casos aislados. Desde la activación del Título III se han presentado alrededor de cuarenta demandas relacionadas con hoteles, puertos, aeropuertos, minas, centrales azucareros, instalaciones petroleras y otros bienes nacionalizados tras 1959.

Muchas de ellas aún se encuentran en trámite, pero el monto potencial de las reclamaciones resulta enorme. Solo las 5.913 reclamaciones certificadas por la Foreign Claims Settlement Commission fueron valoradas originalmente en cerca de 1.900 millones de dólares; actualizadas con intereses, distintas estimaciones las sitúan ya por encima de los 8.000 o incluso los 10.000 millones.

A ello habría que sumar las reclamaciones no certificadas y las cuantiosas sentencias dictadas por tribunales estadounidenses en procesos vinculados a supuestos actos de terrorismo, cuyo importe conjunto asciende a varias decenas de miles de millones de dólares.

Más allá de que muchas de estas demandas puedan fracasar o resultar de muy difícil ejecución mientras exista un gobierno soberano en Cuba, su acumulación va construyendo un entramado de obligaciones potenciales que podría convertirse en un poderoso instrumento de presión sobre cualquier proceso futuro de negociación respecto al bloqueo, la normalización diplomática bilateral o, simplemente, la inserción plena de Cuba en el mercado mundial y en el sistema financiero internacional.

Incluso en un escenario de victoria yanqui sobre Cuba, difícilmente llegue a suelo cubano uno solo de esos dólares

De hecho, incluso en un escenario de victoria yanqui sobre Cuba, frente al cual el cipayaje local promete que Estados Unidos financiaría la recuperación de la economía que contribuyó decisivamente a destruir, lo cierto es que difícilmente llegue a suelo cubano uno solo de esos dólares, pues esta deuda inflada que se va tejiendo garantizará que esos dineros vayan directamente a los bolsillos a indemnizar.

Toda esta andanada de demandas nos avisa, aunque casi nadie les preste atención, la voracidad con la que caerán sobre Cuba si logran vencer. Una razón más para mantenerse en fila, con tal de que no pase el gigante de siete leguas, en palabras del Maestro.

En 2025, el presidente francés Emmanuel Macron calificó la imposición de la indemnización a Haití como una injusticia histórica y creó una comisión franco-haitiana para estudiar sus consecuencias, aunque sin comprometerse a una restitución económica. ¿Los cubanos tendremos que esperar también dos siglos para obtener de un presidente norteamericano, al menos, una disculpa?