Por Germán Reyes
Santo Domingo.- La Federación de Abogados de Haití determinó que “el mandato del presidente Jovenel Moïse debe finalizar el 7 de febrero de 2021, es decir, «cinco años … después de la fecha de las elecciones».
Asimismo, estableció que el Consejo Electoral Provisional designado “unilateralmente” por el presidente Moïse “no tiene ninguna legitimidad para organizar las próximas elecciones”, según un esbozo realizado en un documento que denominan “Resolución 2021-01, en francés, el cual reproducimos gracias a una traducción libre al español.
El comunicado:
“Sobre la crisis institucional y el fin del mandato presidencial Adoptado el sábado 30 de enero de 2021
Considerando lo dispuesto en la Constitución de 29 de marzo de 1987, reformada por la Ley Constitucional de 9 de mayo de 2011;
Considerando el artículo 58 que establece que “La soberanía nacional reside en la universalidad de los ciudadanos. Los ciudadanos ejercen directamente las prerrogativas de soberanía mediante: a) la elección del Presidente de la República; b) la elección de miembros del Poder Legislativo; c) la elección de los miembros de todos los demás órganos o de todas las asambleas previstas por la Constitución y la ley”;
Considerando el artículo 59 que dispone que “Los ciudadanos delegan el ejercicio de la soberanía nacional en tres (3) poderes: a) Poder Legislativo; b) poder ejecutivo; c) el poder judicial. El principio de separación de los tres (3) poderes está consagrado en la Constitución ”;
Considerando el artículo 59.1 que establece que: «Todos estos tres (3) poderes constituyen el fundamento esencial de la organización del Estado que es civil»;
Considerando los artículos 60 y 60.1 que disponen que: “Cada poder es independiente de los dos (2) otros en sus atribuciones que ejerce por separado. Ninguno de ellos puede, por ningún motivo, delegar total o parcialmente sus atribuciones, ni traspasar los límites que fijan la Constitución y la ley ”;
Considerando el artículo 88 que dispone que “El poder legislativo es ejercido por dos (2) Cámaras representativas. Una (1) Cámara de Diputados y un (1) Senado que forman el Cuerpo Legislativo o Parlamento ”;
Considerando el artículo 89 que establece que: «La Cámara de Diputados es un órgano integrado por miembros elegidos por sufragio directo por los ciudadanos y encargados de ejercer en nombre de éstos y en concertación con el Senado las atribuciones del poder legislativo»;
Considerando el artículo 92 que dispone que: «Los diputados son elegidos por cuatro (4) años y son reelegibles indefinidamente»;
Considerando el artículo 92.1 que dispone que: “Toman posesión el segundo lunes de enero siguiente a sus elecciones y se reúnen en dos (2) sesiones anuales. La duración de su mandato forma una legislatura. En el caso de que las elecciones no puedan concluir antes del segundo lunes de enero, los diputados electos toman posesión de sus cargos inmediatamente después de la validación de la boleta y se considera que su mandato de cuatro (4) años ha comenzado el segundo lunes de enero del año. de entrada en el cargo ”;
Considerando el artículo 95 que establece que: “Los senadores son elegidos por seis (6) años y son reelegibles indefinidamente. Asumen el cargo el segundo lunes de enero después de sus elecciones. En el caso de que las elecciones no puedan concluir antes del segundo lunes de enero, los senadores electos toman posesión de sus cargos inmediatamente después de la validación de la papeleta y se considera que su mandato de seis (6) años ha comenzado el segundo lunes de enero del año de entrada en el cargo ”;
Considerando el artículo 111 que dispone que: «El Poder Legislativo dicta leyes sobre todos los objetos de interés público»;
Considerando el artículo 111.8 que dispone que: «En ningún caso podrá disolverse o levantarse la Cámara de Diputados o el Senado, ni prorrogarse el mandato de sus miembros»;
Considerando el artículo 134.1 que dispone que: “La duración del mandato presidencial es de cinco (5) años. Este período comienza y finalizará el 7 de febrero siguiente a la fecha de las elecciones ”;
Considerando el artículo 134.2 que establece que: “La elección presidencial se realiza el último domingo de octubre del quinto año del mandato presidencial. El presidente electo asume el cargo el 7 de febrero siguiente a la fecha de su elección. En el caso de que la votación no pueda realizarse antes del 7 de febrero, el presidente electo asume el cargo inmediatamente después de la validación de la votación y su mandato se considera iniciado el 7 de febrero del año de la elección ”;
Considerando el artículo 134.3 que dispone que: “El Presidente de la República no puede beneficiarse de una extensión de mandato. Sólo puede asumir un nuevo mandato después de un intervalo de cinco años (…) ”;
Considerando el artículo 136 que dispone que “El Presidente de la República, Jefe de Estado, vela por el respeto y la ejecución de la Constitución y la estabilidad de las instituciones. Asegura el funcionamiento regular de los poderes públicos así como la continuidad del Estado ”;
Considerando el artículo 150 de la citada Constitución que dispone que «El Presidente de la República no tiene más atribuciones que las que le asigna la Constitución»;
Considerando el artículo 190bis de la citada Constitución que dispone que: “El Consejo Constitucional es un órgano encargado de velar por la constitucionalidad de las leyes. Es juez de constitucionalidad de las leyes, reglamentos y actos administrativos del Poder Ejecutivo. Sus decisiones no están sujetas a apelación ”;
Considerando los estatutos de la Federación de Abogados de Haití (FBH) adoptados el 14 de mayo de 2002 y modificados en el IV Congreso de la Federación de Abogados de Haití el 7 de diciembre de 2013, que asignan a la FBH la misión de «contribuir a la respetar el estado de derecho y la mejora de la administración de justicia ”en el país;
Teniendo en cuenta las resoluciones 2020-05 y 2020-06 adoptadas por la Junta Directiva de la Federación de Abogados de Haití, reunida excepcionalmente los días 17 y 24 de julio de 2020;
Considerando que mientras el país atraviesa una profunda crisis, al mismo tiempo institucional, política, económica, social y de salud, la fecha del fin del mandato del Presidente de la República es objeto de una vasta controversia;
Considerando que esta controversia se centra en el análisis conjunto de los artículos 134.1 y 134.2 de la Constitución, que establecen que el mandato presidencial, fijado en teoría en 5 años, es en realidad limitado en el tiempo (“este período comienza y finalizará el 7 de febrero siguiente la fecha de las elecciones ”), entendiéndose que el punto de partida se define en relación a un calendario electoral propiamente dicho fijado en el tiempo y vinculado al anterior período presidencial (“ el último domingo de octubre del quinto año del mandato presidencial ” );
Considerando que la Constitución, anticipándose a la hipótesis de un cambio en el calendario electoral, dispone que: 1) la entrada en funciones del Presidente se entenderá realizada en el momento de su elección y no de su toma de juramento; 2) la demora en la organización del proceso electoral reduce la duración efectiva del mandato en la misma cantidad (“El presidente electo asume el cargo inmediatamente después de la validación de la boleta y se supone que su mandato comenzó el 7 de febrero del año de la elección. ‘elección’);
Considerando que la polémica sobre la fecha de finalización del mandato presidencial tiene su raíz en las ambigüedades inducidas por el texto constitucional que yuxtapone el tiempo constitucional y el tiempo electoral sin tomar la medida de las posibles distorsiones;
Considerando que, por lo tanto, es necesario mirar el contexto que rodea al mandato del señor Jovenel Moïse, así como el proceso electoral que condujo a su elección, proceso que, marcado por muchas irregularidades, comenzó en 2015 y ha finalizado, continúa y finaliza durante 2016;
Considerando que, desde esa fecha, el mandato del presidente Jovenel Moïse ha estado marcado por la imposibilidad de cumplir válidamente los distintos plazos electorales;
Considerando que en este contexto, el 13 de enero de 2020 a las 12:03 horas, el presidente Jovenel Moïse «señaló», mediante un tuit publicado en las redes sociales, el «lapsus del Parlamento», tomando nota de «este vacío institucional provocado por la salida de la Cámara de Diputados y 2/3 del Senado ”;
Considerando que, desde la observación de la disfunción de una de las tres Potencias co-depositarias de la soberanía nacional, el Estado haitiano se encuentra en una situación de ruptura constitucional, cuestionando la esencia de la separación de poderes y la base incluso del imperio de ley;
Considerando que, desde entonces, el presidente Jovenel Moïse se ha liberado de las prescripciones constitucionales relativas a la formación en cuanto a las atribuciones del Poder Ejecutivo para nombrar un Gobierno de facto, que no ha obtenido la confianza del Parlamento;
Considerando que, lejos de concebir esta crisis como una situación temporal que le obliga a limitarse a la gestión de la actualidad y a la preparación urgente de las elecciones, el presidente Jovenel Moïse ha considerado públicamente este «vacío institucional» como una «ocasión histórica» para gobernar solo y reformar el Estado, permitiéndose en particular reemplazar la soberanía popular para nombrar agentes interinos en lugar de los representantes electos locales y reemplazar el Poder Legislativo para legislar por Decreto;
Considerando que, a pesar de numerosas alertas, y en particular de la resolución 2020-06 adoptada por la Federación de Abogados de Haití, el presidente Jovenel Moïse ha incrementado la adopción de Decretos sobre temas de interés público, varios de estos Decretos suscitan profunda preocupación por el respeto de las libertades individuales, el abuso de los poderes de vigilancia del Estado y el amordazamiento de instituciones independientes;
Considerando que, al mismo tiempo, la situación de seguridad se ha agravado profundamente en todo el territorio, con una marcada intensificación de la violencia y los casos de secuestros, así como el aumento de las masacres y asesinatos selectivos; que las fuerzas policiales, implicadas en muchos casos de violaciones de derechos humanos, se han mostrado incapaces en este contexto de proteger y defender a la población;
Considerando que numerosos informes de organizaciones de derechos humanos, instituciones nacionales e internacionales y la Dirección Central de la Policía Judicial suscitan serias sospechas de colusión entre el poder político y organizaciones criminales cada vez más armadas;
Considerando que el sistema judicial, empantanado en malas prácticas y paralizado por conflictos sociales no resueltos, se ha mostrado más imperfecto que nunca, incapaz de garantizar el derecho de acceso de todos a la justicia y, por tanto, de cultivar un terrible sentimiento de impunidad;
Considerando que el presidente Jovenel Moïse ni siquiera respondió a la solicitud enviada por el Colegio de Abogados de Puerto Príncipe, la Federación de Colegios de Abogados de Haití y muchas Asociaciones de Abogados y Abogados de todo el mundo en relación con la implementación en lugar de una comisión internacional de investigación , capaz de arrojar luz sobre las circunstancias del asesinato de Bâtonnier Monferrier Dorval;
Considerando que, a pesar de la resolución 2020-05 adoptada por la Federación de Abogados de Haití, el Poder Ejecutivo continúa en violación de la ley de septiembre de 2018 su dominio sobre el nuevo sistema de asistencia legal; que además no se renovó el mandato de varios Jueces encargados de expedientes especialmente sensibles, esto, sin motivación alguna ya pesar de la opinión favorable emitida por el Consejo Superior del Poder Judicial;
Considerando que estos hechos constituyen un grave atentado a la independencia del Poder Judicial y una renovada violación del principio de separación de Poderes;
Considerando que, muchos meses después de la constatación del «vacío institucional», el presidente Jovenel Moïse publicó el 18 de septiembre de 2020, en violación de lo dispuesto en la Constitución y fuera de cualquier consenso político, un decreto «por el que se nombra el Consejo Electoral Provisional y se fija su mandato ”;
Considerando que la Corte de Cuentas y Contencioso Administrativo (CCCA) ha señalado que no reconoce a este Consejo Electoral Provisional, cuyos integrantes ni siquiera han prestado el juramento habitual previsto en la Constitución;
Considerando que este Consejo Electoral Provisional presentó un calendario electoral que prevé la adopción de una nueva Constitución seguida de elecciones generales destinadas a la renovación de todos los cargos electos, cuyo calendario prevé esperar (sin perjuicio de las complicaciones en la realización de las elecciones) la fecha de febrero 2022 para la entrada en funciones de estos nuevos funcionarios electos;
Considerando que se plantea en este contexto la cuestión de la legitimidad del señor Jovenel Moïse para pretender prolongar durante tanto tiempo la situación de ruptura constitucional, al tiempo que se ofrece la posibilidad de liderar solo al Estado por un nuevo año, de reforma institucional y apoyar un proceso electoral particularmente frágil y decisivo en un contexto de seguridad más que preocupante;
Considerando que, para justificar su permanencia en el poder hasta el 7 de febrero de 2022, el señor Jovenel Moïse centra sus argumentos en respetar el tiempo constitucional de cinco (5) años que le hubieran sido concedidos desde la fecha de su juramento, 7 de febrero de 2017;
Considerando que, por lo mismo, el señor Jovenel Moïse rechaza las citadas disposiciones de los artículos 134.1 y 134.2, que limitan la duración del mandato presidencial a la fecha de las elecciones (2015/2016), y no a la fecha de entrada efectiva en oficina (2017);
Considerando que, además de los precedentes más antiguos, la cuestión de la interpretación de las disposiciones constitucionales relativas a la duración de los mandatos electivos fue planteada por el propio presidente Jovenel Moïse con motivo del anuncio del fin del mandato de los parlamentarios el 13 de enero de 2020;
Considerando que en esta ocasión se dio por terminados los mandatos de los ciento diecinueve (119) Diputados y veinte (20) Senadores, entre los que se encuentran: 1) los de veinticinco (25) Diputados y tres (3) Senadores electos en la con motivo de las elecciones complementarias realizadas simultáneamente a la última vuelta de las elecciones presidenciales (20 de noviembre de 2016), habiendo prestado juramento estos parlamentarios en enero de 2017 y; 2) los de otros dos (2) Diputados cuyo juramento se realizó en febrero de 2017;
Considerando que por lo tanto, y si bien la Constitución define inequívocamente un período de cuatro (4) años de mandato para los Diputados y de seis (6) años de mandato para los Senadores, sólo han quedado veintisiete (27) Diputados y tres (3) Senadores. en el cargo por dos (2) o tres (3) años;
Considerando que, sin perjuicio de las consideraciones sobre el fondo o no de las controversias que estos parlamentarios no dejaron de plantear, es importante tomar nota del rechazo de todos sus recursos, y de la correspondiente imposición de una interpretación restrictiva del cálculo. de la duración de los mandatos electivos;
Considerando que esta interpretación restrictiva, descartando tomar en cuenta la fecha real de toma del juramento como la vigencia efectiva del mandato, fue favorecida aunque condujo, por la falta de celebración de las elecciones, a una ruptura de la continuidad democrática , obstaculizando en particular cualquier posibilidad para que el Poder Legislativo, limitado a diez (10) Senadores aún en el cargo, asegure su papel fundamental de control del Poder Ejecutivo;
Considerando que ninguna razón legítima puede justificar tal divergencia de interpretación de las disposiciones constitucionales por parte de las autoridades en el Poder;
Considerando que es obvio que el señor Jovenel Moïse se ha beneficiado, si no organizado, al menos en gran medida de la ruptura constitucional que él mismo observó el 13 de enero de 2020; y que abusó abiertamente de la situación para iniciar un ejercicio autocrático del poder, lo que generó profundas preocupaciones sobre el respeto de los derechos y libertades fundamentales, así como sobre el futuro de la democracia haitiana;
Considerando que, como afirma Montesquieu, «para que no se pueda abusar del poder, es necesario que, por el orden de las cosas, el poder detenga al poder», un Estado sin separación de poderes que de facto no tiene Constitución;
Considerando que la experiencia de las últimas elecciones en Estados Unidos nos recuerda que la legitimidad conferida por una elección presidencial no es suficiente para encarnar y garantizar la democracia por sí sola, el “guardián de la continuidad de las instituciones” pudiendo rápidamente, por falta de contrapesos lo suficientemente fuertes como para convertirse en el primer sepulturero;
Considerando que ante la ausencia de un Consejo Constitucional, órgano encargado de interpretar la Constitución, delimitar el alcance de cada Poder y pronunciarse sobre los conflictos que pudieran oponerse a ellos, la Federación de Colegios de Abogados de Haití considera útil tomar una posición para arrojar luz sobre esta controversia legal;
Después de discusiones y por mayoría,
La Federación de Abogados de Haití (FBH),
- Considera que las disposiciones constitucionales relativas a la duración del mandato del señor Jovenel Moïse deben entenderse a la luz de la interpretación restrictiva impuesta a los parlamentarios el 13 de enero de 2020;
- Observa, por tanto, que el mandato del presidente Jovenel Moïse debe finalizar el 7 de febrero de 2021, es decir, «cinco años … después de la fecha de las elecciones»;
- Considera que el Consejo Electoral Provisional designado unilateralmente por el presidente Jovenel Moïse no tiene ninguna legitimidad para organizar las próximas elecciones;
La Junta Directiva de la Federación de Abogados de Haití (FBH)
Jacques LETANG, presidente de Coteaux, presidente;
Carl-Henry VOLMEUS, presidente de Saint Marc, primer vicepresidente;
Yo Jorel LUBIN, presidente del Colegio de Abogados de Mirebalais, segundo vicepresidente;
Me Jaccène JACQUES, presidente del Colegio de Abogados de Gonaïves, vicepresidente tercero;
Anthony MILORD, presidente de Petit Goâve, tesorero;
Nerva ALEXIS, Asesor del Colegio de Abogados de Port-de-Paix, Tesorero adjunto;
Robinson PIERRE LOUIS, Secretario del Colegio de Abogados de Port-au-Prince, Secretario General;
Youdeline CHERIZARD JOSEPH, Vocal del Colegio de Abogados de Gonaïves, Vicesecretaria General;
Marie Suzy LEGROS, Bâtonnière de Port-au-Prince, Consejera;
Marc-Dala JOSEPH, Presidente de Jacmel, Consejero;
Gesner ETIENNE, presidente de Anse-à-Veau, consejero;
Harold CHERY, Presidente de Cap-Haitien, Consejero;
Elines DUMESLE, Presidenta del Colegio de Abogados de Port-de-Paix, Consejera;
Pierre MOISE, presidente de Grande-Rivière du Nord, consejero;
Evens FILS, Presidenta de Fort-Liberté, Consejera;
Frantz SAUREL, Presidente de Miragoâne, Consejero;
Minerve DHAITY, Presidente de Aquino, Consejero;
Joseph DESCHARLES, presidente de Jérémie, consejero;
Abner VOLMAR, Presidente del Colegio de Abogados de Hinche, Consejero;
Evald SIPRICE, Presidente de Les Cayes, Consejero;
Sosthène CHOULOUTE, Presidenta de Croix des Bouquets, Consejera.
