Por Miguel Ángel Cid Cid

La ciudad de Santiago de los Caballeros tiene un fucú que la persigue desde hace más de treinta años. Los alcaldes considerados eficientes redujeron su trabajo a una sola de las tareas características de una gestión municipal: recoger la basura. Si el prorrateo fuera más hacia atrás el resultado sería el mismo.

El Lic. José Ramón Fadul (a) Monchy, gobernó el municipio en el cuatrienio comprendido entre el año 1990 al 1994. La gestión de Monchy se redujo a un enfrentamiento estéril con el Dr. Joaquín Balaguer, entonces presidente de la República. Puede uno decir, sin temor a equivocarse, que el único mérito del mandato consistió en propiciar la formulación del Plan Estratégico de Santiago.

José Enrique Sued Sem (1948 – 2021) sucedió a Monchy Fadul en el cargo hasta 1998. Sued se tomó un receso obligatorio de cuatro años para regresar por ocho más al frente del Ayuntamiento a partir del 2002. Era un alcalde cercano a la gente, como debe ser un funcionario del gobierno municipal. José Enrique, pendiente siempre de los detalles, se dedicó a sembrar de obras pequeñas el territorio del municipio. A cada comunidad les tocó su cuota.

Pero Santiago tuvo que pagar el precio de un gobierno municipal dedicado a resolver los problemas de las comunidades pobres. Los grandes problemas tuvieron que seguir esperando.

Para que Sued Sem pudiera tomar las vacaciones referidas tuvo que ganar las elecciones de medio término el Dr. Héctor Grullón Moronta. El triunfo sorpresivo fue propiciado por la muerte súbita del Dr. José Francisco Peña Gómez, líder del PRD. Una vez en el cargo Grullón Moronta enfocó el gobierno en la tarea de organizar el Ayuntamiento en base a un sistema de administración coherente con el crecimiento de la ciudad.

Luego que José Enrique juró por su segundo periodo, una leyenda urbana dice que cuando entregó el cargo al Dr. Grullón Moronta le sopló al oído:

— Agárrame eso ahí que vengo ahorita.

La trilogía de alcaldes descrita arriba dejó la mesa coja. La cuarta pata se la puso el Dr. Gilberto Serulle, un personaje que nadie sabe a ciencia cierta si es médico, político o maestro constructor. Contrario a sus antecesores, Serulle dejó en descuido las realizaciones de Monchy, Sued y Moronta para asumir necesidades que tenían cien años esperando solución. En algunos casos el presupuesto de las obras que se propuso ejecutar era tan alto que hasta para el gobierno central le resultaba difícil meterle mano.

Hay, sin embargo, dos logros de la gestión del Dr. Serulle fuera de serie. Uno es familiar y, el otro, público. El primero es revivir un ardiente deseo de la familia que consiste en tener a un Serulle en la Presidencia de la República.

El segundo, no fue una aspiración buscada: establecer el récord de ser el alcalde que más basura dejó sin recoger en las calles.

Abel Martínez Durán, abogado y actual alcalde, sustituyó en el 2016 al Dr. Serulle, quien duró seis años al frente del Ayuntamiento. Abel, enamorado de la estética cosmética, limpió las calles del polígono central, pintó murales y señales de tránsito por todas partes. Visto al través del espejo de Abel el centro de Santiago parece una tacita de cristal.

Abel Martínez puede darse en el pecho: consiguió lo que para los veteranos alcaldes de la Ciudad Corazón les ha sido imposible, ser candidato por el PLD a la Presidencia de la República.

El reto de los partidos políticos respecto a Santiago debería ser la conformación de un equipo de líderes capaces de ver el municipio en su conjunto y como una realidad compleja. Que los electores puedan elegir un alcalde que proponga un programa de gobierno municipal equilibrado, equitativo y transparente. Que su impronta sea —cuando termine su gestión— haber atendido las necesidades de la municipalidad, el ornato de los espacios públicos, la construcción de las obras necesitadas sin patear a los sectores pobres que conforman la mayoría de munícipes.

Santiago urge de un alcalde que guíe la atención de su equipo hacia la realización de un trabajo centrado en lo humano. La ciudad necesita un lúa que espante el fucú y la ilumine.

Por Luis Carvajal N.

La Constitución Dominicana establece en el Artículo 16 sobre las Áreas Protegidas. “La vida silvestre, las unidades de conservación que conforman el Sistema Nacional de Áreas Protegidas y los ecosistemas y especies que contiene, constituyen bienes patrimoniales de la Nación y son inalienables, inembargables e imprescriptibles.”
Por su parte la Ley 202-2004 de Áreas Protegidas dice que “Las áreas públicas que se encuentren bajo régimen legal de protección en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas constituyen un componente inalienable, imprescriptible e inembargable del patrimonio estatal y no son transferibles en propiedad a ningún individuo, Estado, nación o ciudadano de otro país bajo ninguna circunstancia.”
El carácter patrimonial de las áreas protegidas queda, por tanto, fuera de toda discusión. Es ese el reclamo de la Coalición para la Defensa de las Áreas Protegidas en el caso Bucan-Ye y en cualquier otro: que se respete el mandato de la Constitución, de la Ley General de Medio Ambiente y de la Ley de Áreas Protegidas.
Nadie se opone a que cada área se gestione en función de su categoría y su plan de manejo. Por eso, en Bucan-Ye, donde la categoría permite su incorporación a los planes de desarrollo turístico, la Coalición no se ha opuesto a ningún proyecto, pero si a la apropiación privada del patrimonio público.
Hacer creer al país que para “desarrollar” hay que privatizar el patrimonio constituye un engaño que pretende, además, validar operaciones inmobiliarias que necesitan ser dilucidadas en los tribunales de la República.
Si se permite la privatización del área protegida se estaría sentando un precedente funesto y estableciendo que es posible, si se cuenta con la anuencia de los poderes públicos o algunos de sus funcionarios, violar la Constitución y las leyes.
Bucan-ye y todas las áreas protegidas de Pedernales pueden y deben ser incorporadas al Plan Maestro de Desarrollo, de hecho, son estos espacios el recurso soporte de todas las propuestas de inversión, pero manteniendo su carácter público y patrimonial y ajustándose a las leyes y normas que establecen qué se puede hacer en cada caso. Lo que no puede permitirse bajo ninguna condición es que se fundamente el desarrollo de esa región en un fraude contra el Estado y la nación dominicana.
Algunos comentaristas de opinión han pretendido acusar al movimiento ambiental de ser enemigos del desarrollo, estar financiados por otros polos turísticos y, los más destemplados, nos acusan de chantajistas.
Respetamos sus opiniones. Sabemos que, en la mayoría de los casos, nos juzgan desde el desconocimiento de nuestra conducta, desde el sano interés en el desarrollo de una región que ha estado siempre fuera de las políticas y las inversiones públicas o desde su propia ética conductual y nos miden con las pautas de sus propios comportamientos y su escala de valores.
La Coalición para la Defensa de las Áreas Protegidas y la Red Socio Ambiental seguirán defendiendo el carácter patrimonial, público e inalienable de todas las unidades del SINAP sin importar su categoría.

Por Manuel de Jesús Báez

Hoy 26 de mayo fui al hospital público con un amigo que había sido herido de balas para despojarlo de un camión-patana cargado de cemento. Con varias noches sin poder dormir por los efectos de calambres en todo el brazo donde recibió el disparo.

Después de realizarle una Radiografía (Rayos X), EN EL HOPITAL PUBLICO, pasé por donde el Dr SANTANA (ORTOPEDISTA), quien hacía el servicio como Ortopedista del hospital Regional Universitario Jaime Mota. Le pedí que me hiciera el favor de verme  esa Radiografía y me respondió que NO.  Que fuera a la estación de servicio a pedir un CITA. EN el momento que fui a su consultorio  EL DR. SANTANA estaba terminando de ver el ultimo paciente. Eran  a las 9 AM (las nueve de la mañana)

30 SEGUNDOS DESPUES lo vi en el pasillo cuando se marchaba del hospital. Solo me quedó decirle “Dr. SANTANA, ha perdido un cliente”. Se devolvió y me replico que es cuestión de disciplina y que se le armaría un cao, que había sido llamado a la atención por la dirección del hospital por ver pacientes fuera de citas.

Supongamos que tiene razón en su apreciación y en el cuido de su horario y el número de pacientes que recibe, para evitar que lo amonesten por recibir pacientes fuera de CITAS. En ese quehacer  habría que preguntarse: Vale más la disciplina de un turno REGULADO POR EL HOSPITAL, según él;  que la Salud de un paciente que tiene varias noches sin poder dormir con el dolor y los calambres en el brazo?

CIERTAMENTE NO LO PUEDO ENTENDER. No puedo entender que el valor de la vida  para un médico  o un DIRECTOR DE UN HOSPITAL, PERDIERA TANTO SU VALOR, que mande a un paciente en esas condiciones a esperar una semana, dos semanas y quien sabe cuántas, a esperar un turno para leerle una placa de Rayos X (RADIOGRAFIA).y ponerlo en el riesgo hasta de la muerte.

No quiero hablar del sistema de salud.  No quiero hablar de los médicos. No quiero hacer prejuicios con esa actitud tan desagradable de un médico que lo tenía en un alto concepto. Solo quiero llamar la atención de una conducta y una actitud que no es HUMANA, Que no cumple con la ética profesional ni con el juramento Hipocrático cuando dice: “En cualquier casa que entre, lo haré para bien de los enfermos, apartándome de toda injusticia voluntaria……”

No quiero juzgar…pero tenemos que cambiar actitudes y en muchos de los casos renunciar a intereses individuales y pensar en la sociedad y en los que menos pueden; pues se va a un hospital público a sabiendas que no se puede pagar un servicio privado y tenemos que saber separar entre el yo y el SERVIDOR PUBLICO.

Termino amigo DR. SANTANA Y A USTED AMIGO lector diciéndole: Usted tiene la palabra…