Por Guyler C. Delva
En el marco de este debate constitucional que agita a la sociedad haitiana actual las premisas mismas del razonamiento de uno y otro pueden volverse fácilmente discutibles si no se basan en esta dualidad conceptual y esta distinción doctrinal de la cual el Dr. Josué Pierre -Louis destacó muy bien la relevancia, en un intento objetivamente exitoso de ofrecer una respuesta ilustrada a una pregunta crucial: «¿Cambiar la Constitución de 1987 o cambiar la Constitución?»
Y el dualismo reside en la oposición de dos opciones fundamentales, incluso inevitables: ¿deberíamos o podemos recurrir al poder constituyente derivado o al poder constituyente original (o absoluto) para abordar y resolver el problema constitucional que nos preocupa?
De hecho, el poder constituyente original se define como el organismo responsable de elaborar una primera o una nueva constitución, mientras que el poder constituyente establecido, que luego se convertirá en derivativo, se fusiona con la entidad prevista por una Constitución en fuerza, responsable de llevar a cabo cualquier revisión constitucional.
Como lo expresaron acertadamente elprofesor Pierre-Louis, el poder constituyente derivado (por ejemplo, el parlamento) es limitado y subordinado al constituyente que ha definido las reglas y procedimientos a seguir, mientras que el poder constituyente originario ( por ejemplo, una asamblea constituyente) no está limitada o subordinada a la ley, ya que ocurre particularmente y generalmente después de una violación del orden constitucional, después de un evento importante que requiere un cambio profundo y fundacional (revolución, creación de un estado, necesidad de cambiar el régimen, guerra, golpe de Estado, adhesión a la independencia …).
En el caso de Haití, el profesor Pierre-Louis explicó que «legalmente, el poder constituyente derivaba, en este caso el Presidente de la República, ya que no hay parlamento, no puede cambiar la Constitución, aparte de las formas trazadas por el constituyente original». ¡No estoy de acuerdo!
El Presidente de la República o incluso un parlamento funcional, como un poder constituyente derivado, en ningún caso podrían modificar o cambiar la Constitución de 1987, fuera de los caminos establecidos por la Constitución, en particular el famoso procedimiento de enmienda que fue la desafortunada consecuencia de la excesiva desconfianza política o la excesiva precaución. Sin embargo, el Presidente, Jefe de Estado, bien puede iniciar los pasos relacionados con la adopción de una nueva Cnstitución, si cree que puede convencer a las fuerzas vivas de la nación y la población para que se unan a su alrededor.
El Dr. Pierre-Louis también ha dejado que se entienda que si Jovenel Moïse tercamente quisiera cambiar la Constitución, »al mismo tiempo repudiaría la base del poder político y el espíritu mismo de la Constitución, socavaría el fundamentos de su propio poder, del orden que se ha convertido en su justificación. No podemos tomar la ruta legalmente cuestionable de adoptar una nueva carta por referéndum en las circunstancias actuales», insistió.
Cuando uno deja una Constitución no tiene que preocuparse por su espíritu o sus letras, incluso cuando se pueden mantener múltiples disposiciones de esta ley madre. Y mi muy querido amigo, Josué Pierre-Louis, dejó en claro: “Se reconoce que un pueblo siempre tiene derecho a reformar o cambiar la Constitución. Una generación no puede subyugar a las generaciones futuras. Pero debe hacerse de acuerdo con las reglas del arte».
Según el profesor Pierre-Louis, “las correcciones y ajustes necesarios deben realizarse en todo el texto constitucional, con la ambición de modernizar las instituciones en todos los frentes, en torno a un amplio consenso, cuando llegue el momento. Cualquier otra opción sería perjudicial para el país».
Una Constitución no puede en ningún caso prever su derogación o protección contra cualquier intento político de reemplazarla. Por ejemplo, de 1946 a 1958 (en 12 años) Francia adoptó dos constituciones, la 4ta República (1946-1958) y la 5ta (desde 1958 hasta la actualidad).
El 28 de septiembre de 1958, las autoridades francesas, de conformidad con la ley constitucional del 3 de junio del mismo año, presentaron el borrador final de una nueva Constitución a la aprobación de las personas que lo adoptaron con una gran mayoría, y la Constitución de la 5ta República fue promulgada el 4 de octubre de 1958. El gobierno francés fue dirigido por el general Charles De Gaulle, quien fue responsable de llevar a cabo esta misión.
El presidente puede emitir un decreto para designar, después de las consultas apropiadas, una asamblea constituyente capaz de llegar a un consenso para permitir la redacción de una Constitución que responda a la realidad política y socioeconómica del país. Este proyecto puede ser votado por referéndum. Es el mismo procedimiento que se utilizó para la 5ª República en Francia. La única diferencia es que los franceses tenían una ley constitucional y en Haití tendremos un decreto.
Será necesario establecer un poder constituyente original. Pero es un verdadero desafío. El éxito o el fracaso de esta iniciativa del presidente Jovenel Moïse y su equipo dependerá de su capacidad o no de movilizar a los actores y encontrar el consenso necesario para dotar al país de una nueva Constitución con un nuevo régimen político. Es imperativo que esto se haga, pero el pesimismo ya está aumentando en contagio.
